（2016年7月17日，北京地鐵10號(hào)線公主墳站在安檢過程中真的發(fā)現(xiàn)一名女乘客在黑色密碼箱中放有長(zhǎng)短qiang各一支、50發(fā)。）
但真正蓄意恐襲的人，為行動(dòng)是不計(jì)成本的。安檢措施是否有效，由其薄弱的環(huán)節(jié)決定。只要有漏洞存在，即功虧一簣。
另一方面，安檢的限流效應(yīng)，將人流大密度的滯留在閘口外，反而給*分子提供可乘之機(jī)，也帶來(lái)?yè)頂D踩踏風(fēng)險(xiǎn)。那我們是否有可能通過改造站點(diǎn)（在所有半封閉處隨時(shí)派人站崗，或者干脆把它們都封起來(lái)）、規(guī)范安檢流程來(lái)改變當(dāng)前“形同虛設(shè)”的狀態(tài)，讓安檢更有效，并降低其負(fù)面效應(yīng)？
什么程度的安檢才是有效的？在目前的技術(shù)條件下，人們可能都認(rèn)可的，是機(jī)場(chǎng)的安檢流程。但要避免人流的滯留，保障基本的通行便利，安檢的放行速度，應(yīng)與地鐵運(yùn)力相匹配。復(fù)制機(jī)場(chǎng)安檢的流程到人流量數(shù)倍于機(jī)場(chǎng)的地鐵站，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
再看第二種情形，防范意外事故。
乘客在無(wú)意識(shí)的情況下帶入危險(xiǎn)物品，沒有惡意規(guī)避檢查、或?qū)⑽锲房桃怆[藏，如果強(qiáng)化安檢員培訓(xùn)、提高安檢率，當(dāng)下的安檢措施或許是有效的。
各地的地鐵管理者提供的數(shù)據(jù)，也在努力證實(shí)這一點(diǎn)。例如在北京，截至2017年7月，實(shí)施安檢9年來(lái)共查獲各類禁帶品101萬(wàn)件。根據(jù)各地的報(bào)道，被查的禁帶品中，種類多的，便是各種噴霧、花露水，以及錘子、電鋸等民用工具。
但在一定程度上有效達(dá)成*個(gè)目標(biāo)的同時(shí)，第二個(gè)目標(biāo)——通行的便利與成本的控制，安檢這一路徑又能否滿足？
當(dāng)人們面對(duì)的威脅是襲擊時(shí)，盡管是小概率事件，但一旦發(fā)生死傷損失巨大——人們或許愿意付出巨大的成本（如各個(gè)城市為部署安檢設(shè)備和人員投入的巨大資金）、犧牲更多的便利（如每日在地鐵口的長(zhǎng)時(shí)間等待），去盡可能排除襲擊的威脅。
但當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)，安檢可以排除的威脅在大多數(shù)時(shí)候只是這些日用品偶然造成的意外事故時(shí)——我們付出的成本和對(duì)不便的容忍度是否依然與風(fēng)險(xiǎn)成比例？
人們對(duì)地鐵安檢的質(zhì)疑，正在于此。
4 其他的選擇方案？
我們還有沒有其他路徑可以選擇？有沒有什么方案，能比當(dāng)前的地鐵安檢更有效的防范恐襲？能在防范意外事故的同時(shí)，大大降低成本？
例如加密軌道交通里執(zhí)勤、*，加強(qiáng)對(duì)公共場(chǎng)所的監(jiān)控，對(duì)于*時(shí)間發(fā)現(xiàn)、控制分子的行動(dòng)是否會(huì)更有效？將投入到無(wú)效安檢上的巨額資金轉(zhuǎn)移到高效率篩查設(shè)備的研發(fā)中，是否更有用？
又例如對(duì)意外事故的防范，強(qiáng)化對(duì)乘客安全教育、提供更為便利的臨時(shí)儲(chǔ)存設(shè)施加以引導(dǎo)，會(huì)不會(huì)效果更好？采取抽查加高額懲罰的制度，會(huì)不會(huì)有更明顯的警示作用？
會(huì)員1.png)
