www.shunxinfb.com
2010年8月份，農民李清在湖南郴州的富民市場租賃了20多個平方的店鋪，剛經營3個多月，賣了1萬多塊錢，卻被鄂爾多斯中級人民*判處2100多萬元罰款，這個罰金是根據4000多萬元的吊牌總價來計算的，*按這個金額的50%對李清予以處罰。
李清對這一判決不服，向內蒙古人民*提起上訴，今年4月被發回重審，zui終結果是改罰李清199萬元。雖然比2100多萬元低了90%，但李紅英還是不認可這個判決，認為*認定的數量，比李清店面的多了很多。
李清的代理律師南新丹告訴記者，李清5月21日已經再次向內蒙古高院上訴。
南新丹：根據他那個店面也裝不到2萬6千多件，當時有很多店面都被封了，那些人都逃了，數量是不是計算到李清這里了？扣押清單和搜查筆錄的形成就有一個違反法律程序的問題，上訴就是針對數量。
李清的妻子李紅英對記者說，當天*進市場搜查時，大批銷售假冒羊毛衫的老板棄店而逃，*將所有查處的假冒羊毛衫都算在李清的頭上。
李紅英：它這個數量不對，而且他們點數的時候沒有經過我們家屬，沒有經過我們這里，是他們鄂爾多斯公司的人點的數。他們說夢特嬌也有，我們一直沒有夢特嬌，一件都沒有，這個不是我們的。
國浩律師事務所知識產權律師謝湘輝分析認為，執法部門有必要證明當時查扣的產品就是它正在銷售的產品：
謝湘輝：它應該有一個錄像，證明這些產品在它那里扣押的，因為你目前不能充分證明假冒的商標是它這里銷售的產品，或者別人提出質疑是從別處轉移過來的，在這種情況下，執法部門就有必要證明當時查扣的產品就是它正在銷售的產品，這個責任在于這個執法部門。
李清賣假羊毛衫的罰金案例被媒體曝光后，有網友將它與達芬奇天價賣假家具zui終被罰130多萬元的案例相比，*律師團團長邱寶昌指出，對達芬奇的處罰是基于民事案件，而李清的這個案件，已經上升到刑事案件了。
邱寶昌：像達芬奇有沒有品牌權利人主張權利，侵權的話有的是消費者主張了，但有沒有品牌權利人，這個沒有類比性。普通人感覺上侵權那么大，損害消費者利益，就賠那么一點，它這塊個別就賣這么一點，能不能簡單地類比，要看具體的案例，具體的情況來定。
